Murhaf Hamid – Black Or White

Den 4 november 2024 så sänktes ribban för yttrandefrihet ytterligare ett snäpp i Sverige vilket manifesterades via Lunds tingsrätt som utdömt Eva Lundberg för grovt förtal och hets mot folkgrupp på grund av att denne i skrift uttryckte sin åsikt om majblommsförsäljaren Murhaf Hamid, som förövrigt torde betraktas som singular varpå jag ifrågasätter pluralbenämningen folkgrupp. Dagboksblad, stämningsansökan samt dom återfinns i sin helhet i slutet av inlägget.

Straffet för detta allvarliga brott uppgick till skyddstillsyn i kombination med övervakning. Murhaf Hamid skall därtill erhålla en ekonomisk ersättning på 30.000 kr plus ränta på beloppet, enligt 6 § räntelagen (1975:635) vilket skall räknas från den 24 april 2023. Förbrytaren Eva Lundberg skall också betala 1.000 kronor till brottsoffermyndigheten, samt återbetala 1.692 kr av ombudskostnaderna till staten.

Det som ligger till grund för ovanstående påföljd är enligt rätten Eva Lundbergs inlägg på internetforumet X där hon skrivit en kommentar med följande lydelse: ”Och varför en jävla blatteunge.. skulle vara en vit och svensk på bild.. jävligt trött på all reklam också med bara negrar och hucklekärringar..”. Kommentaren har gjorts till en bild föreställande målsäganden, som är mörkhyad, där han anges med namn, ålder och med information om att han sålt majblommor för över 200 000 kr. Meddelandet som spridits består av kommentaren och den tillhörande bilden, vilket inträffade den 24 april förra året. Lunds tingsrätt anser att brottet skall bedömas som grovt eftersom gärningen med hänsyn till spridningens omfattning varit ägnad att medföra en allvarlig skada, för den mörkhyade Murhaf Hamid. Tingsrätten menar vidare att motivet har varit att kränka målsäganden på grund av ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung. Man kan således undra vad som äro det mest skadliga? Kommentaren eller de fakto om att Murhaf Hamid vistas här under utländskt flagg?

På åklagarens begäran har målsägandeförhör hållits med Aliya Nuri som är Murhaf Hamids vårdnadshavare. Aliya Nuri uppger i huvudsak följande. Murhaf fick del av kommentaren på Twitter genom att barn eller ungdomar skickade en bild av inlägget till honom. Han grät och undrade vad han hade gjort för fel, varför han var svart och varför människor hatade honom. Han hade aldrig tidigare pratat på det sättet. Han slutade att gå i skolan och trodde att alla hatade honom. Personalen i skolan sade till henne att Murhaf hade förändrats. Han mår bättre nu. Han blev glad över det stöd som visats honom efter inlägget. Jag kan bara konstatera att Murhaf – minst sagt överreagerar, därav så önskar jag besvara hans nobla fråga om varför denna äro svart? Murhaf är inte uppväxt i en skidåkande nation utan vederbörande härstammar från Etiopen – ett fantastiskt land där aporna hänger i träden och äter bananer.

Likt utredningar för grova brott som exempelvis knarkmål, spioneri och mord så har Eva Lundbergs telefon tagits i beslag – dock först fem månader efter brottstillfället, varpå en stor del av informationen – till åklagarens förtret – försvunnit, vilket också kan bero på att användaren frivilligt raderat information som kan vara av vikt för åklagarens påstående. Telefontömningen som gjordes visade en fullständig bild av hur telefonen såg ut vid beslagstillfället. Det kunde då i vart fall konstates att Eva Lundberg skrivit en promemoria om tre ord som fanns i telefonens ordlista – exempelvis (”blatteungar”, ”negrar” och ”huckle- kärringar”), vilket icke äro vanligt förekommande ord. Orden måste därför ha tillkommit i telefonens ordlista genom att användaren vid något tillfälle skrivit orden på telefonens tangentbord. Lunds tingsrätt menar därför att Eva Lundbergs förnekande saknar trovärdighet.

När det gäller påföljden så har det beaktas att Eva Lundberg dömdes den 13 april 2023 för sex fall av bidragsbrott, vilket ledde till en villkorlig dom och dagsböter. Därav så har det inhämtats yttrande från Frivården i Malmö, som är daterat den 13 maj 2024, där det framkommer följande. Eva Lundberg är utbildad sjuksköterska. Hon är till följd av en handledsskada sjukskriven sedan drygt tre år tillbaka.

Det är i nuläget oklart när hon kan återvända till arbetslivet. Det förhållandet om att hon tidigare dömts för brott och att hon besitter attityder och värderingar som rättfärdigar brott och att hennes ekonomiska situation inte förbättrats utgör en riskfaktor för återfall i brott. Frivården bedömer därför att det finns ett påtagligt övervakningsbehov.

Eva Lundberg har beträffande sina personliga förhållanden själv tillagt följande. I april 2023 hade hon ingen anställning. Hon var sjukskriven fram till den 31 juli 2024 och blev därefter utförsäkrad. Hon har sökt många jobb, men har inte kommit till intervju trots att hon varit kvalificerad för jobbet. Uppmärksamheten kring brottsmisstanken har påverkat hennes möjligheter att få jobb. Eva Lundberg har gjort gällande att hon på grund av brotten drabbas av hinder eller synnerlig svårighet i yrkes- och näringsutövningen.

Lunds tingsrätt menar att det samlade straffvärdet av de brott som Eva Lundberg nu döms för motsvarar fängelse i några månader. Vid den bedömningen har tingsrätten beaktat att ett motiv för förtalsbrottet har varit att kränka Murhaf Hamid på grund av ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung. Rätten menar vidare att Eva Lundberg inte har förlorat sin yrkeslegitimation. Att hon har svårigheter att få jobb kan lika gärna ha sin förklaring i hennes ålder och tidigare långtidssjukskrivning.

De brott som Eva Lundberg nu döms för är inte av sådan allvarlig art att fängelse bör utdömas. Brotten har visserligen begåtts under prövotid för villkorlig dom men genom frivårdens yttrande så har det framkommit att det finns ett övervakningsbehov. Det kan därför antas att en skyddstillsyn kan bidra till att Eva Lundberg avhåller sig från fortsatt brottslighet. Tingsrätten delar därför åklagarens uppfattning att påföljden bör bestämmas till skyddstillsyn.

När det gäller skadeståndsfrågan så kan Lunds tingsrätt konstatera att Eva Lundberg är skadeståndsskyldig gentemot Murhaf Hamid. Hon har genom sitt handlande utsatt vederbörande för en allvarlig kränkning av sin personliga integritet. Murhaf Hamid är därmed berättigad till en skälig ersättning för kränkning, vilket enligt tingsrätten skall utgöra med 30 000 kr. På beloppet så skall det även utgå en ränta. Tingsrätten menar också att dom äldre bestämmelserna om återbetalningsskyldighet för målsägarbiträden och försvarar skall tillämpas. När det gäller storleken på hur stor del av kostnaderna som Eva Lundberg skall betala tillbaka till staten så har hänsyn till Eva Lundbergs ekonomiska förhållanden tagits, varpå det beslutats om att två procent av kostnaderna skall vara skäligt och därav återbetalats.

År 2017 så blev en anhörig brutalt mördad – skadeståndet för dom efterlevnaden uppgick då till 50.000 kronor. Här får en tolvårig yngling från Etiopen 30.000 kronor för att en kvinna skrivit och poängterat de fakto att Murhaf Hamid är mörkhyad. Jag tycker personligen att man skall benämna levande som döda ting för vad det är – en spade är en spade, och en neger är en neger, och ingenting annat! När jag var i Murhaf Hamids ålder så kallades jag för både svartskalle som lakristomte – och det är inget som jag vare sig tagit skada för eller mått dåligt över. På den gamla goda tiden så skulle ingen komma på tanke att dra igång en utredning om grovt förtal – än mindre giva mig ett skadestånd på femsiffrigt belopp. Av utseendet att döma så kan man bara slå fast om att majblomsförsäljaren Murhaf Hamid ej bleknat av att trava runt med dessa majblommor.